Bien sûr, je le reconnais, je n’ai aucune compétence en économie. Mais comme je ne suis pas le seul, je vais me permettre de rejoindre tous ces politiciens, ces chroniqueurs, ces journalistes et ces économistes pour donner mon point de vue. Car j’ai deux choses à dire. La première, c’est que d’accord, c’est évident que ça ne doit pas être facile de vivre avec un SMIC, personne ne peut le contester. Mais je me demande si, par exemple, alors qu’il doit être à environ 1 450 euros, en voulant l’augmenter de 100 euros, que vont devenir ceux qui étaient déjà à 1 550 euros ? Des smicards, eux aussi ? Alors, ne vont-ils pas demander à ce qu’on les augmente 100 euros, eux aussi ? Donc, tout le monde va vouloir la même chose et au final, non seulement les prix seront également en hausse et n’aurons-nous pas les mêmes écarts, au bout du compte ?
Est-ce que j’ai été clair ? Parce que non seulement, je ne suis pas un économiste mais je ne suis pas maître en conférence, non plus. Je fais avec ce que j’ai et comme je peux. La seconde idée (ou plutôt, la seconde question) que j’ai, m’a été inspirée par Thomas Piketti et Gabriel Zucman (rien à voir avec Gabriel Glucksmann) : si on doit prendre l’argent là où il est, c’est-à-dire chez ceux qui en ont (un peu, beaucoup, passionnément) pour le redistribuer à ceux qui n’en ont pas (presque pas, pas du tout), ne va-t-on pas arriver à un moment à une situation inversée : ceux qui avaient de l’argent, n’en auront plus (ou en auront nettement moins) et ceux qui n’en avaient pas, en auront un peu ou beaucoup. Mais alors, pour l’étape suivante, ne devrait-on pas reprendre l’argent donné à ceux qui n’en avaient pas pour le rendre à ceux qui n’en ont (presque) plus (du tout) ?
Je ne suis pas clair, je le reconnais. Je vais prendre un exemple précis. Monsieur Taylor est riche, il a plusieurs millions d’euros d’actifs. Madame Fauchet tire le diable par la queue et ne vit d’allocations. Si on prend 95% des plusieurs millions de monsieur Taylor pour les donner à madame Fauchet, tout d’un coup, monsieur Taylor n’aura presque plus rien et madame Fauchet va pouvoir investir dans des portefeuilles et vivre de ses rentes. Mais alors, monsieur Taylor (le pauvre) va se plaindre de ne pas pouvoir terminer ses fins de mois et madame Fauchet ne saura plus comment dépenser son argent. Alors, l’étape suivante, on prendra 95% des avoirs de madame Fauchet pour les rendre à monsieur Taylor ? Et ainsi de suite ? À mon humble avis, c’est un cercle vicieux. Et dans cette histoire stupide, j’ai peur qu’on se morde la queue. Et qu’au final, ça fasse vraiment très mal.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire